Не трябва да позволяваме свободата на словото да се превърне в партизански въпрос

Ако желаете да съберете крайник екип от кръстоносци, с цел да се борите за моралната справедливост на вашата страна в разногласието, може да не поставите Илон Мъск, Ръсел Бранд или Тъкър Карлсън преди всичко в листата. И въпреки всичко по някакъв метод се озоваваме в много странната — даже тревожна — обстановка, в която това са мъжете, които сега са най-шумни в отбраната на едно от нашите най-основни човешки права: правото на практикуване на независимост на словото.

“ Свободата на словото е основата на демокрацията и Демократическата партия (Камала е просто марионетка) желае да я унищожи “, пристигна последното изказване тази седмица на X от притежателя на платформата Мъск – човек, който безиронично назовава себе си „ абсолютист на свободата на словото “ – до момента в който разгласява още веднъж видеоклип на Камала Харис, споделен от колегата-нов другар на-Доналд-Тръмп Робърт Ф. Кенеди-младши.

В своя обява, RFK младши погрешно твърди, че Харис споделя, че Мъск е „ изгубил привилегиите си “ и акаунтът му би трябвало да бъде „ свален “ (тя в действителност говореше за Тръмп). Той също по този начин не помни да спомене, че видеото е на пет години и демонстрира Харис като сенатор, а не като претендент за президент. Но сходни детайлности явно не бяха значими за Мъск, който също тази седмица разгласява генерирано от AI изображение на Харис, което я изобразява като комунистка и пита: „ Камала се зарича да бъде комунистически деспот в първия ден. Можете ли да повярвате, че тя носи това облекло!? ”

Последното може да е било смешка. Но показвайки такава липса на интерес към истината - нещо, което той е трансформирал в табиет - Мъск потвърждава, че е сбъркал целите си. Свободата на словото в действителност е една от основите на демокрацията, само че не би трябвало да я считаме за цел сама по себе си; по-скоро като разрешава да бъдат чути всички отзиви и гледни точки, това е средство да се доближим допустимо най-близо до истината. 

Идеята, че той е „ абсолютист на свободата на словото “, както той твърди, също е явно погрешна. Според данни, оценени от изданието с нестопанска цел „ Останалата част от света “ през април, Мъск е извършил повече от 80 % от настояванията на държавните управления за унищожаване на наличие или откриване на информация за консуматори. Той продължава да се поддава на процензурното държавно управление в Китай, където X е неразрешен, само че където инцидентно има фабрика на Tesla. 

В изключително комичен миг по време на неотдавнашен комфортен двучасов диалог с Тръмп, Мъск сподели на някогашния президент – който назова пресата „ зложелател на американския народ “, възхищава се на властническите диктатори и неотдавна предложи изменение на конституцията на Съединени американски щати, с цел да направи изгарянето на знамето на Съединени американски щати наказуемо със затвор - че е „ явно “, че той е „ набожен и бранител на свободата на словото “. Той също по този начин твърди, че Тръмп „ не се е опитвал да попречи на свободата на словото [на пресата] “ по време на президентството си. Някои от „ медиите за подправени вести “ биха желали да се разграничават.

Мъск може да е двуличник, подлизур, самозванец и баснословец. Но това не значи, че той бърка, като акцентира значимостта на свободата на словото. Не би трябвало да разрешаваме подобен главен принцип – този, който дава глас на безгласните, който ни разрешава да държим виновни мощните и който е в основата на всевъзможни други човешки права и в действителност цялата идея за демократична народна власт – да се трансформира в партизанин въпрос; всички страни на политическия набор би трябвало да имат предпочитание да се изкажат изрично в негова изгода. 

Твърде постоянно диалогът за свободата на словото се свежда до „ неприятна дезинформация! “ отляво и „ цензурата по-лоша! “ отдясно. Твърде постоянно наподобява има отвращение измежду вярно мислещите видове да осъждат цензурата просто заради съмнителните качества – да не приказваме за персоналния интерес – на някои от героите, които в действителност се оплакват от това, което назовават ​​„ промишлен комплекс на цензурата “.

И не е като да нямаме доказателство, че някои много тревожни събития в действителност се случват: основният изпълнителен шеф на Meta Марк Зукърбърг написа писмо до Конгреса предходната седмица, в което сподели, че висши чиновници на Белия дом са имали „ неведнъж оказваше напън “ върху платформата да смъкна несъмнено наличие на Covid-19, в това число хумористични и сатирични изявления. X е неразрешен в Бразилия – с драконовска санкция от към $8 900 за всеки, който се опита да получи достъп до платформата посредством VPN – откакто не съблюдава крайния период за назначение на нов легален представител или осъществяване на правосъдна заповед за прекъсване на редица сметки, обвинени в разпространяване на ненавист и „ дезинформация “.

Ясно е, че би трябвало да се проведат значими диалози по отношение на това по какъв начин да се контролират платформи като X, да се трансформират тласъците за облага от разпространение на омразно и подстрекаващо наличие. Също по този начин е по този начин, че би трябвало да има граници на свободата на словото, както е посочено от закона в доста страни - „ абсолютизмът на свободата на словото “ не е нито действителност, нито нещо, към което би трябвало да се стремим. Но не би трябвало да разрешаваме нашите най-важни правила да бъдат опетнени от хората, които ги пазят. Свободата на словото е прекомерно значима, с цел да се трансформира в политически футбол.